OT: Personas a las que no le llega mucha sangre al cerebro..

 

- Los señores del COI que eligieron Rio de Janeiro como ciudad sede de los juegos olímpicos de 2016… Quizás fue por su SEGURIDAD, por su PREPARACIÓN o por ser un país que está teniendo un desarrollo EXPONENCIAL en esta época de crisis (¿olvidamos el daño producido por los biocombustibles y su impacto tanto ambiental como económico? Recordaros que Brasil es el 2º productor mundial… y hace poco les dio por casi MATAR la economía de algunos países al desviar la producción de ciertos vegetales para la fabricación de biocombustible)

- Los señores que deciden en el Ayuntamiento de Madrid…. porque gastarse 16.8 millones del dinero público en época de crisis para la candidatura de los JJ.OO. lo dice todo.

- Los señores que asignan los premios Nobel de la paz… Porque DARLE el Nobel a un señor que controla a voluntad UN ARSENAL NUCLEAR tan grande como para destruir nuestro planeta tres o cuatro veces…no tiene precio.

- Carmen Chacón y los gerifaltes del ministerio de Defensa… porque mandar soldados a Afganistán, a una situación bélica y dejar que barcos españoles sean asaltados y secuestrados… Como remate, llevan bandera de conveniencia… Aquí explica porque, para mear y no echar gota.

Comentarios

  1. Por partes...

    Los biocombustibles tienen menor impacto ambiental que los combustibles fosiles (aparte de ser energias renovables), y Brasil es el segundo productor mundial porque casi todos los coches alla funcionan con etanol. Respecto al impacto economico, gracias al Etanol el petroleo no se pone mas caro aun.

    Lo del Ayuntamiento De Madrid, te recuerdo que la crisis es de hace un par de años y Madrid lleva intentando ser ciudad olimpica desde hace bastante tiempo. En cualquier caso si hubiesen ganado posiblemente ahora estarias diciendo que ha sido un gran acierto por la cantidad de dinero que generan unos juegos olimpicos. Se hizo una apuesta y se perdio.

    Disponer de capacidad para hacer la guerra y no hacerla es una muestra de paz. Lo cierto es que desde que esta Obama en la poltrona las agresiones de Estados Unidos han descendido muchisimo, y la diplomacia tiene un papel preferencial, cosa que con Bush no era asi. Supongo que este hecho es el que han tomado en cuenta los jurados del premio nobel de la paz.

    Aunque lleven bandera de conveniencia los tripulantes suelen ser subditos españoles, asi que no se les puede dejar tirados... Es como si tu trabajas para Exxon en Afganistan y te secuestran, al final eres español y habra que hacer los esfuerzos diplomaticos necesarios para liberarte.

    Por ultimo, sabes la cantidad de area que hay que cubrir para evitar que los barcos españoles sean secuestrados?, son 5000 Km. de costa, vamos, mas que el perimetro de la peninsula, y queremos cubrirlo con 2 fragatas?. Aqui lo que hace falta es una fuerza internacional, porque alli estan faenando pesqueros de varias nacionalidades. O eso, o metemos mercenarios en los barcos, porque obviamente los soldados españoles no han firmado para estar en esas condiciones.

    ResponderEliminar
  2. Por cierto, los pesqueros van con bandera de conveniencia porque de esa manera casi no pagan impuestos, nada que ver con la seguridad privada.

    Llevan un porron de años haciendolo, decir ahora que es por contratar seguridad privada, no es solo oportunismo, es una mentira como una catedral.

    ResponderEliminar
  3. Kullman:... Bueno, dejo de opinar sobre cosas que no tienen que ver con la informatica... me machacais mucho :D.

    Insisto, el hecho de aumentar su produccion casi lleva a situaciones extremas a paises colindantes por el aumento de precio de la materia prima.

    Si, la crisis es posterior, lo se... aun asi meterse en el fregao y mas sabiendo que las olimpiadas hubieran supuesto un mayor desembolso (que al final hubieramos pagado todos)... eso es lo que me enerva.

    Lo de la bandera de conveniencia lo he oido y leido en varios sitios, mentir entonces, mienten muchos.

    ResponderEliminar
  4. Y menos mal que no nos han dado los juego... ¿algunos JJOO han dado beneficios?

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. sobre lo de que USA tiene capacidad para destruir 3 o 4 veces el mundo. Puro Ecologismo de andas por casa (y en calzoncillos). Mira esto que quizá te sirva http://www.informationisbeautiful.net/2009/how-i-learnt-to-stop-worrying-and-love-the-bomb/

    ResponderEliminar
  6. Kinestesico,

    El etanol de Brasil proviene de la caña de azucar y no del maiz, por lo que no es competencia a la alimentación. Como dice Kullman aquí en Brasil ya hay más coches Flex (pueden ir con gasolina y/o con etanol) que sólo gasolina, y las plantaciones de caña de azúcar no suponen competencia a los cultivos para alimentos.

    Si te refieres a la subida del maiz hace un tiempo, especialmente en México, y también a la falta del mismo (no maiz, no tortitas), fue debido a:

    1) Mexico redujo mucho su producción de maiz y pasó de exportador a importador (y sí, cambió maiz por soja porqué se paga más cara)

    2) El precio del maiz USA subió mucho porque allí sí que el etanol se produce a partir de maiz, y al subir la demanda pues... ley de mercado. Y por el punto 1, México sufrió las consecuencias.

    Pero vamos, decir que la falta de alimentos es culpa de los biocombustibles es una limitar la realidad. Sólo es cierto si se hace mal ;)

    JB

    ResponderEliminar
  7. Anonimo: Reafirmo lo dicho anteriormente, no me meto en mas historias que no tengan que ver con la informatica, me dais hostias de todos los colores... :D

    ResponderEliminar
  8. Kinestésico... para tu mejor conocimiento, y porque opinar (con espíritu constructivo) es bueno para todos:
    "Carmen Chacón y los gerifaltes del ministerio de Defensa… porque mandar soldados a Afganistán, a una situación bélica y dejar que barcos españoles sean asaltados y secuestrados…"
    La misión en Afganistán, tiene sus luces y sus sombras, indudablemente, pero la realidad es que España forma parte de una misión internacional que de partida tenía unos objetivos claros y marcados por la ONU (esto, ya digo, es el punto de partida, que la realidad sobre el terreno, se va difuminando).
    Respecto a lo de 'dejar que barcos españoles...', mi modesta opinión, es que si están en aguas internacionales, o incluso en aguas locales de otros países, España no tiene porque cubrir de forma militar a cada uno de sus barcos. Es más, el caso que ha sacado este asunto a primera línea informativa, es el de una embarcación que voluntariamente salio de la zona que está vigilada, para aprovecharse (sí, lo he dicho bien) de caladeros menos explotados, ya que donde hay vigilancia militar por parte de varias naciones, se consiguen menos capturas. Así que, ni es procedente embarcar militares (entonces, casi cualquier trabajador en zonas de riesgo español tendría ese derecho, y no es así), ni tampoco desplegar indefinidamente los buques de la marina. Los barcos pesqueros van allí por negocio... no se sus condiciones ni los costes, pero cuando un nacional se va a trabajar por ejemplo a Venezuela, las empresas españolas les pagan seguridad privada (hablo de este caso porque lo conozco).

    Un saludo y... opinemos e informémonos todos, es muy positivo.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Catálogo independiente de Mayoristas de informática.

Como está el patio

El desgobierno nos gobierna